O Lobo de Wall Tweet

A compra de opções a uma velocidade tremenda com base em tweets faz suspeitar que há um ou vários bots (robôs digitais) a obter lucros impressionantes. E a causar perdas a muita gente.

Na tarde de sexta-feira, 27 de março, tal como vários canais de notícias relataram, alguém aparentemente fez $2,4 milhões a partir de um tweet. Esse tweet foi um vislumbre das notícias de última hora do Wall Street Journal escrito por Dana Mattioli:

“A Intel está em negociações para comprar a Altera. O negócio seria o maior da história da Intel.”

Mais rápido do que qualquer ser humano aparentemente poderia ter feito, alguém – ou melhor, algo – comprou opções baratas da Altera, uma empresa que fabrica circuitos digitais, no valor de $110.530. Ao longo dos minutos seguintes e até ao final do dia, enquanto os seres humanos digeriam o rumor da tomada de posse de Mattioli a uma velocidade humana, o preço das ações da Altera subiu. Quando tudo acabou, essas opções baratas resultaram num lucro de $2,4 milhões. A especulação foi imediatamente centrada na ideia de que um programa automatizado (um "bot") tinha analisado o tweet, interpretado o seu significado, e imediatamente comprado essas opções com base num algoritmo. O robô tinha lido o tweet e agiu sobre ele antes que alguém soubesse o que estava a acontecer.

A 6 de abril, um relatório da Reuters refutou esta hipótese inicial. Na verdade, informou a Reuters, o negócio ocorreu 19 segundos antes do tweet, e um segundo depois de uma manchete aparecer no Dow Jones Newswire. Eu conheço um homem – um ser humano – que estava do outro lado deste negócio. Ele diz que esta não foi a primeira vez que isto aconteceu com ele. Ele está convencido de que alguém já descobriu um algoritmo que é mais rápido do que qualquer coisa que ele tenha visto. Ele teme que seja tão rápido, que poderia, eventualmente, fazer com que ele fosse despedido.

O meu amigo é cria opções na bolsa de valores em Wall Street. Pode comprar opções dele o que lhe dá o direito a comprar uma ação algures no futuro por um preço que vai acordar no momento. Vamos imaginar que uma ação está neste preciso momento à venda a $30 cada. Pode comprar um monte de opções que lhe concedem o direito de comprar a ação a $35 cada, a qualquer momento durante a próxima hora. Estas opções não valem nada no momento em que – estiverem “falidas” e como tal, custam muito pouco, mas se a ação, de alguma forma, crescer em valor ultrapassando os $40 nos próximos 10 minutos, elas de repente valem uma fortuna.

Explicar exatamente como o meu amigo trabalha no mundo real torna-se rapidamente muito complicado, mas pode pensar nele como um agente de apostas. Ele faz com que seja possível para si fazer apostas em como uma ação vai subir ou descer. Como agente de apostas que é, ele está essencialmente a jogar à defesa, enquanto os apostadores estão a jogar ao ataque. Ele quer estabelecer uma linha de apostas que reflita oportunidades realistas. Mas se um apostador sabe de alguma coisa que todos os outros não sabem (por exemplo, se a estrela da equipa, o quarterback, não joga no domingo, ou se a Intel está prestes a comprar a empresa), então o meu amigo pode ficar em problemas.

Na tarde de sexta-feira, 13 de março, o meu amigo reparou em algo estranho. Um rumor explodiu (como as agências de notícias relataram mais tarde) que dizia que a Exxon podia comprar uma empresa chamada Whiting Petroleum, e num instante – antes que qualquer humano pudesse agir – alguém tinha "selecionado o mercado de opções." A negociação foi interrompida, mas no momento em que foi reaberta, o estrago já estava feito. "Eu, pessoalmente, perdi $100,000 num segundo", disse o meu amigo. A empresa dele perdeu ainda mais. Quanto a quem ou o que quer que fosse que comprou as opções? "Eu acho que fizeram entre $1 a $2 milhões. O que não é mau para um segundo."

De seguida vieram os famosos lucros inesperados da Altera, $2.4 milhões, a 27 de março e, em seguida, na quarta-feira, 1 de abril, quando a companhia farmacêutica Receptos estava envolvida em rumores de aquisição aconteceu de novo. As ações da Receptos dispararam, mas não antes que alguém já tivesse comprado uma enorme quantidade de opções à velocidade da luz, conseguindo outra boa soma. (A empresa do meu amigo escapou de danos dramáticos nestes dois casos, perdendo menos de $30,000. Outros não tiveram tanta sorte.) Em cada um destes casos, o comprador parece ter respondido em poucos segundos a um tweet, ou, possivelmente, a uma frase colocada noutro local online – Descobrir por onde começou é difícil.

Poderão seres humanos e não bots fazer estas operações? O meu amigo acha que não. A complexidade das ordens retardaria demasiado uma pessoa para fazer com que o processo fosse viável.

Poderia haver mais do que um único equipamento por detrás destes três negócios? Mais uma vez, o meu amigo acha que não. Ele diz que uma empresa chamada Lime Brokerage foi apontada em todos os três negócios. A Lime não teria colocado esses negócios diretamente; ela está a facilitá-los para outra pessoa. Mas o meu amigo está confiante de que quem está a usar a Lime para colocar esses negócios é a mesma pessoa.

"O meu trabalho é, basicamente, ser um leitor de padrões," diz o meu amigo, "e nestes três negócios o padrão era idêntico. É o mesmo tipo. "

Quando falei com o diretor de operações da Lime, Tony Huck, ele disse, que achava improvável um dos clientes da Lime ter feito os negócios. Enquanto ele reconheceu que era possível, ele disse que a negociação das opções é uma pequena parte dos negócios da Lime e que, no que diz respeito a estes incidentes, " Não se encaixa no perfil de como os nossos clientes fazem os seus negócios e não se encaixa no volume que eles comercializam.” Eu voltei a falar com o meu amigo.

Depois entrei em contato, mais uma vez, com a Lime para dizer à empresa que eu tinha visto um bilhete de negociação sugerindo que o histórico de corretoria de um desses negócios, foi feito no Options Exchange Miami (onde a Lime é um dos 41 membros registrados). A Lime pediu tempo para responder, mas após vários dias e mais algumas solicitações feitas por mim, a empresa deixou de comentar.

Se já leu o livro de Michael Lewis Flash Boys, tem conhecimento das guerras de negócios de alta frequência. Mas a história aqui é um pouco diferente. Aqueles tipos da HFT detetaram que alguém tinha interesse em comprar ações a $5 cada e, de seguida, usando magia tecnológica, eles apressaram-se a comprar as ações primeiro, antes de as revenderem imediatamente a essa pessoa a $5,01 por ação – uma e outra vez, em toneladas de diferentes ações, fazendo pequenos ganhos em enormes volumes.

O que estamos aqui a falar são negócios de opções com base em rumores. E porque as opções são derivadas – o que está a comprar é o direito de comprar ações, não as próprias ações – é possível alcançar grandes vitórias com uma pequena despesa. O que torna estes negócios particulares tão impressionantes é que eles foram feitos no final do dia, quando as opções de compra estavam todas a poucos minutos de expirar. A probabilidade de uma ação particular, de repente, amplificar o seu valor, nos minutos seguintes é extremamente baixa, o que torna barata a compra de opções que estão prestes a expirar e são uma aposta muito lucrativa se forem bem-sucedidas. Considere que se o comprador daquelas opções da Altera tivesse usado os seus $110,530 e simplesmente comprado ações normais da Altera, ele teria conseguido um lucro de $34,000 dólares no final do dia. Em vez disso, usando opções, ele fez $2.4 milhões.

Os bots que fazem negócios com base nos conteúdos das notícias estão em funcionamento há anos. Algumas agências de notícias, como Bloomberg e Dow Jones, possuem feeds de notícias designados para serem lidos por computadores em vez de seres humanos. Eles enviam informações diretamente para os robôs em formatos que são mais facilmente interpretáveis por máquinas. Também existem relatórios sobre os fundos especulativos que são negociados baseando-se em sentimentos expressos em tweets. No caso do incidente Altera, porém, pareceu que um bot leu um rumor, compreendeu-o e imediatamente executou uma estratégia de opções baseando-se nele. E para o meu amigo – pelo menos no seu canto de negócio, um canto onde ele tem trabalhado durante sete anos – isto parecia algo radicalmente novo.

"Costumava ser uma corrida em que sentíamos que poderíamos ganhar ou perder", diz ele. "Mas qualquer que seja o algoritmo que eles desenvolveram, nós agora estamos completamente indefesos. Alvos fáceis. Esta é de longe a versão mais avançada que já vimos. Está num nível totalmente diferente."

Também parece que estamos muito longe do objetivo teórico dos negócios de opções. As opções estão destinadas a fornecer segurança ("uma salvaguarda") contra potenciais perdas numa posição de ações. Os fabricantes do mercado como o meu amigo criam o ambiente em que é possível comprar estas salvaguardas. Este bot, por outro lado, trata o mercado como uma roleta russa na qual sabe exatamente onde a bola vai parar.

"Se alguém tem o que chamamos de 'guião do futuro'", diz o meu amigo, referindo-se à bola de cristal do algoritmo bot ", sentimo-nos realmente como se estivéssemos a ser roubados. Sim, o que eles estão a fazer é legítimo, e podemos dizer que o que é justo é justo, a pessoa com o computador mais rápido recebe todo o dinheiro. Mas se nos lembrarmos de como eram as coisas em 1995, quando a situação das opções era ainda de salvaguarda, e imaginarmos alguém a dizer que há uma empresa que fez um computador que pode ler um rumor que surgiu no twitter e comprar ações um segundo mais tarde para fazer milhões de dólares. Iria parecer uma loucura, mas é aí que estamos."

Para ser justo, também existem riscos para os usuários de bot, Paul Tetlock, professor da Business School em Columbia, diz:

As coisas podem correr horrivelmente mal para os bots. Tetlock falou-me de um exemplo, em que uma história com 6 anos de idade, noticiada em 2002 sobre a falência da United Airlines, de alguma forma reapareceu online em 2008. "Como os algoritmos negociaram nesta notícia velha", Tetlock explicou-me a situação por e-mail ", o preço das ações da United caíram 76 por cento em poucos minutos. "Mas o preço recuperou, quase na sua totalidade, no mesmo dia.

E aparte das falhas dos bots, Tetlock não vê grande razão para estar moralmente preocupado com estes tipos de desenvolvimentos— mesmo que isso signifique acabarmos num mercado que é apenas bot contra bot.

“Os nerds mais inteligentes estão a ceifar mais lucros nos negócios que as pessoas com os dedos mais rápidos ou as pessoas com os melhores contactos pessoais,” escreveu-me Tetlock. “Se os programas humanos são melhores a negociar quando adquirem novas informações que os próprios humanos, não é clara a razão pela qual os mercados seriam prejudicados. Num mundo assim, os preços das ações reagiriam rapidamente e de forma precisa à nova informação.”

Existe outro risco, para além do desastre dos bots fora de controlo: Alguns bots incrivelmente bem concebidos podem afastar todos os jogadores do jogo. Isso poderia diminuir o mercado e torná-lo muito menos útil.

“Se todos tiverem acesso à mesma informação mas a analisarem de maneiras distintas, ou acreditarem em coisas diferentes,” diz Kenneth Ahern, um professor na escola de negócios na Universidade do Sul da Califórnia, “o mercado deve proporcionar o melhor preço. Mas se existe um obstáculo ao acesso onde alguns são muito mais rápidos que outros, os preços serão influenciáveis. Além disso, é possível que apenas sejam influenciados durante 15 minutos. Ainda não vi provas suficientes para dizer que o devíamos regular. A minha preocupação é sempre sobre se os reguladores farão um trabalho melhor do que o mercado.

Não precisa de chorar por causa do meu amigo ou pela firma dele perder dinheiro. Pode até aplaudir a engenhosidade de uma pessoa que programa um algoritmo para ler tweets e lucrar com eles. O meu amigo, obviamente, tem uma perspetiva distinta. Para ele, é como se alguém estivesse a enfiar a mão no bolso dele e a levar dinheiro: “É como se tivessem informações privilegiadas nas notícias.”